DECORTICAGE D’UNE MANIPULATION

Hugo Chávez aurait tenu des propos antisémites. Lesquels, au juste ?

(Tous les passages soulignés le sont par moi, MV).

I- Cinq versions dont deux sont fausses.

1- Version de Libération, le 9 janvier 2006.

« Le credo antisémite de Hugo Chávez par Jean-Hébert ARMENGAUD.

Antinéolibéral, anti-impérialiste... et antisémite ? Le président vénézuélien Hugo Chávez, héros de la gauche radicale latino-américaine, a identifié les «maîtres du monde» : «Les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ.» Cette «minorité s'est emparée des richesses du monde».

2- Version du MONDE, le 09 janvier 2006

« Le centre Wiesenthal accuse Hugo Chávez d'antisémitisme.

Le président vénézuélien, Hugo Chávez, connu pour ses diatribes anti-impérialistes, a tenu des propos antisémites lors de son discours de Noël, prononcé le 24 décembre. Ces propos, passés un temps inaperçus, ont été dénoncés par le centre Simon Wiesenthal, une organisation juive basée à Los Angeles, vendredi 6 janvier.

"Le monde appartient à tous mais une minorité, les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ, s'est emparée des richesses mondiales", avait déclaré le président lors d'une visite dans un centre d'hébergement de réinsertion de personnes sans domicile fixe à Miranda, dans l'Etat de Zulia. Ce discours, retransmis en direct à la télévision nationale, est toujours visible sur le site Internet du ministère de la communication du Venezuela. »

3- le paragraphe entier, traduit en français (source proposée ci-dessus par le Monde  http://www.mci.gob.ve).

« Je viens de terminer ce matin le dernier rapport de l’ONU sur la situation du monde et c’est alarmant. C’est pour ça que je dis que aujourd’hui plus que jamais en 2005 ans, il nous manque Jésus Christ, parce que le monde est en train de se consumer jour après jour ainsi que les richesses du monde, parce que Dieu et la nature sont sagesse, le monde a de l’eau en quantité suffisante pour que chacun ait de l’eau, le monde a suffisamment de richesses et de terres pour produire de la nourriture pour la population mondiale, le monde a suffisamment de pierres pour construire pour que personne ne soit laissé sans habitat. Le monde possède pour tous, donc, mais dans les faits DES minorités, les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, les descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d ici et le crucifièrent aussi a leur manière a Santa Marta en Colombie. Une minorité s’est appropriée les richesses du monde, une minorité s’est appropriée l’or de la planète, de l’argent, des richesses minérales, des eaux, des bonnes terres, du pétrole, de toutes les richesses donc, et a concentré les richesses entre quelques mains : moins de 10% de la population du monde est propriétaire de la moitié de la richesse du monde entier et … plus de la moitié des habitants de la planète sont pauvres et chaque jour il y a de plus en plus de pauvres dans le monde. Ici, nous avons décidé de changer l’Histoire.»

4- L’extrait incriminé, dans la langue où il a été prononcé (même source) :

« El mundo tiene para todos, pues, pero resulta que unas minorías, los descendientes de los mismos que crucificaron a Cristo, los descendientes de los mismos que echaron a Bolívar de aquí y también lo crucificaron a su manera en Santa Marta, allá en Colombia. »

5- Le même en anglais (source : dépêche d’AP) : 

« The world has enough for all, but it turned out that some minorities, descendants of those who crucified Christ, descendants of those who threw Bolivar out of here and also crucified him in their own way in Santa Marta , there in . A minority took the world's riches for themselves. »

II - Troncatures, erreurs, manipulations et traductions hasardeuses.

(Merci à Romain Migus, un français du Venezuela pour son apport sur des points développés ici).

- Pour faire croire que Chávez visait les juifs (que même les pires antisémites n’ont jamais accusés d’avoir tué Bolivar), il fallait absolument mutiler sa phrase en enlevant «  les descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d’ici et le crucifièrent aussi à leur manière à Santa Marta en Colombie. »  Ainsi on fait dire à Chávez que « LA minorité » qui a crucifié le Christ s’approprie les richesses mondiales. Par cette troncature et l’interprétation qu’ils font du texte restant, les journalistes de Libération et du Monde (et non pas Hugo Chávez) ressuscitent le credo nazi de l’antisémitisme : le juif déicide et cupide. Ils attisent, dans les inconscients troubles, les braises de racisme, ils commettent la faute dont ils accusent mensongèrement Hugo Chávez : c’est l’éternelle histoire du voleur qui crie au voleur !

- Au début de la phrase disputée, Chávez dit « unas minorias » qui se traduit par « LES minorités » et non par «une minorité ». Il désigne les différents types d’empire, de puissances, de classes qui, au fil des siècles, se sont accaparés de ce qu’il considère comme des biens publics mondiaux. Ainsi de l’Empire Romain qui condamna à mort le Christ, de la nouvelle oligarchie hispano-créole qui laissa mourir Bolivar sans même une chemise, ainsi de la bourgeoisie capitaliste propriétaire des sous-sols de notre planète.

- Jean-Hébert Armengaud est spécialisé dans les accusations les plus infondées contre le gouvernement bolivarien du Venezuela. Voir : « Quand Libération suggère de destituer Chávez » http://www.acrimed.org/article1723.html, « Lula le « gentil réaliste » - Chávez le « méchant populiste » http://www.observatoire-medias.info/article.php3?id_article=156, « Venezuela : réaction à la couverture de Libération » http://risal.collectifs.net/article.php3?id_article=411, « Chávez est politiquement inculte » dit Teodoro Petkoff. http://www.elcorreo.eu.org/article.php3?id_article=521, etc.

- Hugo Chávez ne visitait pas « un centre d'hébergement et de réinsertion de personnes sans domicile fixe à Miranda, dans l'Etat de Zulia.» Accompagné du maire de Caracas et de quelques ministres il visitait un « Noyau de Développement Endogène», modèle bolivarien d’une économie alternative.

- L’Etat du Miranda ne peut pas être situé dans l’Etat du Zulia.

- La vérité est que Chávez, pas une fois dans sa vie, n’a tenu des propos antisémites. Il est catholique, il parle à des pauvres gens catholiques, la nuit de Noël. Le Monde et Libération notent d’ailleurs qu’il a célébré « Jésus, le commandant des commandants des peuples, Jésus le justicier (...), le Christ révolutionnaire, le Christ socialiste », avant de conclure : « Plus que jamais le Christ nous manque. » Lors de sa réception par Georges Sarre à la mairie parisienne du XIe arrondissement, Chávez a déclaré que le « Christ fut le premier socialiste et Judas le premier capitaliste ». On s’étonnera de ces discours (Quid de la séparation de l’Eglise et de l’Etat ?) si l’on ignore l’imbrication de la religion et de la politique en Amérique latine, marquée par des soutiens d’une partie de l’Eglise aux pires dictatures, tandis que l’autre partie s’engageait courageusement aux côtés des peuples massacrés. L’histoire de l’Amérique Latine inclus cette division théologique. C’est dans ce contexte que Chávez parle le 24 décembre 2005. On pourrait ajouter que, pendant le coup d’Etat de 2002, alors que l’ordre de l’abattre avait été donné, Chávez, prisonnier, avait trouvé un réconfort dans son portefeuille : une image qui ne le quitte jamais, celle de la Vierge Marie.

- Les lecteurs sont effrontément invités par les journalistes caviardeurs à consulter le site (http://www.mci.gob.ve) du Ministère de la Communication et de l’Information du Venezuela pour vérifier la véracité des faits allégués, sûrs que très peu iront éplucher un document de 26 pages, en espagnol (l’extrait en question se trouve en bas de la page 15). Parions ici que ceux qui le feront et qui écriront ensuite aux deux quotidiens seront censurés, sauf si la protestation déferle sur de nombreux sites Internet ou par des courriers de lecteurs, jusqu’à rendre le silence intenable.

III - Le chien ne décide pas de la mort du lion (proverbe chinois).

Il ne faut pas s’attendre à voir cette presse publier un erratum et encore moins à faire son mea culpa. La règle est de s’en dispenser, sauf pour des erreurs de détails ou idéologiquement vénielles. Mais nous sommes ici au coeur d’une offensive politique(1).

Là où l’opposition vénézuélienne a été laminée dans les urnes, là où le coup d’Etat de 2002 a échoué, là où le sabotage économique et la grève du grand patronat se sont retournés contre lui, là où les « casserolades » des dames emperlouzées ont sombré dans la ridicule, là où la CIA et les groupes paramilitaires piétinent, là où l’assassinat de Chàvez s’avère difficile à organiser, la où la force armée bushienne renâcle à s’aventurer, le « quatrième pouvoir », équipé de l’escopette du mensonge, lance sa dérisoire attaque d’inconsistants postillons dans les omoplates de Chávez avec le fol espoir de noyer son peuple.

(1) Laquelle peut avoir deux cibles parentes En effet, la particularité de la presse quotidienne est d’informer dans les heures qui suivent un événement. Or, Chávez est vilipendé le 9 janvier pour ce qu’il aurait dit le 24 décembre. Pourquoi, demanderont les esprits suspicieux, ce retard de quinze jours, sinon pour que l’attaque soit proche de la date du Forum Social Mondial à Caracas (ce mois-ci), l’intention étant d’y semer un trouble ?

Comment peut-on nous mentir si grossièrement ?

Michel Collon

Lundi 9, Libération accuse Chavez d’antisémitisme. Le lendemain, Le Monde et Le Soir de Belgique et bien d’autres recopient. Mais quiconque va vérifier le texte du discours en question sur le site du gouvernement du Venezuela peut constater que… la citation est tronquée. Libé a supprimé tout un passage ! Sans même ajouter les traditionnels (…).

Mensonge par omission. Un classique. Prenez n’importe quelle citation d’une certaine longueur, découpez-la à votre manière et vous pourrez lui faire dire le contraire de l’original !

Libé a fait ce qui est interdit dans toute école de journalisme qui se respecte. On reprend une source archi-suspecte, déjà prise en flagrant délit, on truque une citation, on ajoute quelques suppositions gratuites, on écarte les faits réels. Et les autres recopient. Pourquoi ? Bavure ? Erreur de journalistes pressés par le temps ? L’excuse serait valable si
1. Toutes les « erreurs » commises par Libé (et d’autres) sur le Venezuela depuis quatre ans n’allaient pas toujours dans le même sens : contre Chavez, pour le diaboliser.
2. Si les médias présentaient une rectification honnête quand les faits sont prouvés. On attend toujours.

Il y a quelques mois, j’avais eu l’occasion de prononcer à Caracas justement, au Forum Mondial de la Jeunesse un discours intitulé « Les cinq règles de la propagande de guerre ». Inspiré notamment des travaux d’Anne Morelli en critique des médias, j’y analysais comment les médias travaillent quand ils ont décidé de diaboliser un peuple ou un dirigeant. Relisant ce discours , je constate que tous les principes de la propagande de guerre ont été appliqués contre Chavez ces dernières années et dans ce cas-ci :
1. Occulter les intérêts économiques
2. Démoniser qui résiste
3. Occulter l’histoire et la géographie
4. « Notre guerre ne vise pas un peuple, mais seulement un dirigeant »
5. Monopoliser l’info, empêcher le débat

http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2006-01-12%2011:51:38&log=attentionm 

Les médias français, belges et occidentaux en général ont quasi tous « diabolisé » Chavez en l’étiquetant successivement de « populiste », « démagogue », « militariste », « simpliste », « primate » (sic), etc…
Ils ont caché l’essentiel : si Chavez déplaît tellement aux Etats-Unis mais aussi à toutes les multinationales, à tous les riches, c’est parce que sa révolution donne le mauvais exemple. Tous nos médias pleurent régulièrement sur la pauvreté dans le monde (en s’abstenant soigneusement de creuser les causes), or voici un homme qui résoud le problème, et on fait silence ou on le diabolise ! Comment est-ce possible ?

Parce que sa solution simple est un exemple « dangereux » si on l’appliquait dans tout le tiers monde : aujourd’hui, au Venezuela, l’argent du pétrole ne part plus dans les poches des multinationales et de l’élite locale ! Non, il sert à des programmes sociaux : nourrir, soigner, éduquer les pauvres. C’est-à-dire 60% de la population. Quand ces gens crevaient de faim non loin des piscines des riches, nos médias trouvaient le Venezuela tout à fait démocratique et fréquentable. A présent qu’ils ont à manger, c’est la « dictature » ! Et pour diaboliser Chavez on a déjà essayé diverses étiquettes qui n’ont pas marché, alors à présent, on essaie « antisémite ». En Europe, ça marche très bien pour étouffer un débat.

Ces médias qui décernent bons et mauvais points selon les intérêts des multinationales, ce sont eux que nous devons soumettre à un test-média sérieux. Voici une preuve de plus : un "vidéo-trottoir" a été réalisé à Bruxelles par ma partenaire Vanessa : elle demandait à des gens, au hasard, dans la rue : « Que savez-vous du Venezuela ? » Bilan catastrophique 1. La moitié ignorait quelle était la ressource principale de ce pays, à savoir le pétrole. 2. Personne n’était au courant que l’argent du pétrole servait à des réformes sociales. Mais si on cache ces deux éléments essentiels, comment le public pourrait-il comprendre pourquoi Bush veut à tout prix attaquer ce pays ? Une telle couverture médiatique, ce n’est pas une information, mais une propagande de guerre qui justifie de futures agressions.

Eh bien, de tels médiamensonges, ça suffit ! Quiconque souhaite lutter pour la paix, pour le progrès social, se retrouve forcé de lutter d’abord pour le droit à une information correcte ! Nous suggérons d’écrire à la rédaction de ces médias pour leur demander des explications et des rectifications.

Et comme nous ne nous faisons pas trop d’illusions, sachant que derrière la presse, il y a des intérêts puissants, nous appelons chacun à nous communiquer des exemples de médiamensonges qu’il a constatés ou qu’il soupçonne. Des choses sérieuses, précises, documentées. Nous préparons un groupe de travail anti-médiamensonges et vous tiendrons prochainement au courant.

Merci d’avance

Michel Collon

Vanessa Stojilkovic prépare un film documentaire « Bruxelles-Caracas aller/retour ». Michel Collon prépare un livre « Les 7 péchés d’Hugo Chavez ». Infos sur notre site en avril.

à Monsieur Serge July et à Madame Déontologie des journalistes de Libération  

A Mr Serge July,  Rédacteur en chef de Libération,  P.D.G de Libération Et Antoine de Gaudemar, Directeur de la Rédaction

 Cher Mr July, Messieurs,

Je vous écris à propos de la publication dans la rubrique « Courrier » de Libération du 12 janvier 2006 d’un extrait de l’article que j’ai fait paraître sur plusieurs sites Internet en réponse à celui de M. Armengaud, paru dans votre journal le 9 janvier sous le titre, « Le credo antisémite de Hugo Chavez ».

1) Je ne vous ai envoyé aucun courrier et je n'ai fait aucune démarche pour que mon article soit publié dans Libération. Or vous en publiez, sans mon autorisation, un extrait dans la rubrique « Courrier », en laissant entendre que cet article vous était adressé. Pourriez-vous me fournir les preuves que Romain Migus, citoyen français résidant à Caracas et travaillant comme conseiller en communication, vous a envoyé un quelconque courrier vous autorisant à publier son article ?

2) L’extrait de l’article que vous publiez sans mon autorisation est soigneusement épuré de la majorité de ses arguments. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Pour que vous puissiez vous rendre compte : l’article original compte 1771 mots, l’extrait que vous publiez seulement 543, soit exactement 30.66% de l’original que vous dites avoir « condensé » à votre convenance et sans mon accord.  

Pourriez-vous me dire comment la cohérence d’un argumentaire peut être préservée quand 70% de son contenue est censuré ? D’où les interrogations suivantes : A) Quel type d’argumentaire, épuré de 70% de son contenu, peut préserver sa cohérence ? B) Je dis bien censuré. En effet, alors que les découpes effectuées par votre journaliste dans le discours de Chávez sont marquées par trois points entre parenthèses (…), rien de tel n’apparaît dans votre compression de mon article. Un simple renvoi à l’article complet que peu, parmi vos lecteurs, auront eu le temps de consulter est un bien maigre alibi.  C) En présentant un texte tronqué sans préciser les passages enlevés, vous l’offrez ainsi en pâture à Mr Armengaud pour qu’il tente de recouvrer une partie du crédit qu’il a perdu, sans s’expliquer sur le fond ? Etait-ce le but ? Difficile d’en douter.

3) En publiant l’extrait de mon article sur un tiers de page, et en consacrant les deux tiers restants à des argumentations qui confortent la manipulation initiale du discours d’Hugo Chávez, vous persistez et signez dans votre intention de désinformer les lecteurs de Libération. C’est assez dire que vous les méprisez.

 4) Vous publiez une pétition de professeurs d’Université, d’écrivains, d’intellectuels professeurs, comme si leur position sociale était la garantie d’une quelconque impartialité. Vous auriez pu préciser que ces mêmes personnes soutiennent ou ont soutenu une opposition politique qui s’est distinguée par une tentative de coup d’Etat et des tentatives de sabotage économique. Les échecs de cette opposition  n’ont en rien diminué sa virulence.

Il faut plus d’un journaliste agissant en mercenaire pour déshonorer une rédaction. Mais quand une rédaction se solidarise avec un tel journaliste… 

Malgré l’orientation politique de votre journal, les lecteurs ont droit à une information sérieuse et non à de telles manipulations. A de l’information correcte et non à une vulgaire opération de propagande.

En espérant recevoir des réponses,

Salutations déontologiques.

Romain MIGUS

PS : Je vous autorise à publier cette lettre dans son intégralité. J’envoie une copie de cette lettre à tous les sites web où vous avez pu lire et piller mon précèdent article.

Procès contre Chavez : Libé persiste et signe à un plus haut niveau

 Retour sur un discours d'Hugo Chavez  

Pierre Haski directeur adjoint de la rédaction à Libération. 20/1/2006.

On lira ci-dessous les principaux extraits (non déformés) de l’article de P. Haski. Le lecteur francophone peut aller les vérifier dans le quotidien (je serais un « drôle de «faussaire» si je fournissais « les moyens d'être débusqué »). Sous le texte de Haski, mes remarques sont précédées d’un « R » ( = remarque ou réponse).

P. Haski : « Les accusations les plus violentes pleuvent depuis que Libération s'est fait l'écho, le 9 janvier, d'une déclaration du président vénézuélien Hugo Chavez, datant du 24 décembre, interprétée dans nos colonnes comme un dérapage antisémite... »

 R. « Etrange zèle qui s'irrite contre ceux qui accusent des fautes publiques et non contre ceux qui les commettent. » (Pascal, Les provinciales). Les accusations « les plus violentes » sont celles formulées par Libération contre Chavez. Par ailleurs, il est faut de persister à dire que Libération « s’est fait l’écho (…) d’une déclaration » d’Hugo Chavez. La vérité est que Libération a tronqué délibérément une déclaration pour pouvoir lancer une nouvelle (car ce n’est pas la première) attaque contre le chef du gouvernement du Venezuela.

 « De quoi s'agit-il ? Aurions-nous fabriqué un faux document qui n'existerait pas en réalité ? »

 R. La réponse est oui dans la mesure où la troncature d’un texte peut lui faire dire ce qu’il ne dit pas. Et c’est le cas.

« Le discours de Hugo Chavez auquel se référait l'article de Libération existe bel et bien… »

 R. Faux. Le discours attribué à Chavez n’existe pas dans l’acception imposée par Libé à ses lecteurs par troncature. Et il ne s’agissait pas d’un « discours (officiel, écrit) mais d’une libre discussion avec des catholiques.

« …et peut être consulté sur le site Internet du ministère vénézuélien de la Communication et de l’Information, comme le précisait, dès son premier article, notre journaliste Jean-Hébert Armengaud… »

 R S’imaginait-il que tous les lecteurs de Libération parlent l’espagnol où ont assez de temps pour aller dénicher, en bas de la page 15 d’un document de 26 pages, le passage cité et celui qui a été censuré par Libé ? Non, tout esprit de bonne foi comprend que nous avons-là une astuce entachée de la sous-estimation de son lectorat. Mais il suffit qu’un lecteur vérifie pour que la tromperie apparaisse.

 « …Drôle de «faussaire» qui fournirait les moyens d'être débusqué ! … »

 R. Tant il croyait que nul n’irait voir. Et pourquoi le faire ? Lit-on un journal pour en allant vérifier ailleurs s’il dit vrai ? Autant aller « ailleurs » directement.

« Aurions-nous inventé des mots que Chavez n'aurait pas prononcés ? Il suffit de se référer au texte du discours en espagnol pour constater que pas un mot n'a été mis dans sa bouche qu'il n'aurait pas prononcé, en particulier la référence aux «descendants de ceux qui ont crucifié le Christ». »

 R. Etes-vous sourd, Pierre Haski ? On ne vous parle pas depuis dix jours de propos ajoutés. Où avez-vous lu ça ? Mais d’une phrase entière censurée pour pervertir le propos.

« Les passages de la longue phrase intégrale qui en ont été retirés l'ont été signalés par la formule classique des trois points de suspension entre parenthèses : là encore une drôle de précaution pour un prétendu «faussaire».

 R. Bon, je vous fais la même chose ici avec la phrase ci-dessus : « Pierre Haski, directeur adjoint de la rédaction à Libération, écrit au sujet de l’article de Jean-Hébert Armangaud : « Là encore (…) précaution (…) de faussaire. »

« Convenons néanmoins qu'il aurait été préférable de publier la citation dans son intégralité. »

 R. Sauf si elle rendait impossible une attaque.

« … Plus grand monde ne conteste que le chef de l’Etat vénézuélien a prononcé les paroles incriminées. »

 R. Au contraire, depuis 10 jours, à travers la planète, des USA au Venezuela et dans bien d’autres pays, des voix multiples s’insurgent devant la manipulation. Pierre Haski vit-il sur la planète Terre ?

« …Reste donc un problème d'interprétation… »

 R. Non, de coupure d’une phrase dans un texte pour justifier une accusation.

«… le Centre Simon Wiesenthal de Buenos Aires, qui porte le nom du célèbre «chasseur de nazis», a, le premier, tiré la sonnette d'alarme face à un propos reprenant, faisait-il observer, «deux arguments centraux de l'antisémitisme»…. »

 R. Interprétation aussitôt réfutée avec vigueur par nombre d’organisations juives, aux USA même et surtout au Venezuela.

« …La cohabitation dans la même phrase de la référence aux «descendants de ceux qui ont crucifié le Christ» et à ceux qui se sont emparés des «richesses du monde» a tout de la vulgate antisémite classique.. »

 R. Pierre Haski renouvelle ici la manipulation de son journaliste en faisant une nouvelle fois disparaître Bolivar de la phrase. En effet, il faut donc le redire, si Chavez dit que le Christ et Bolivar ont été victimes des mêmes minorités, il désigne bien là l’impérialisme et rien d’autre D’où les tartufferies répétitives de Libération : « Cachez ce sein que je ne saurais voir. »

« …Le président vénézuélien ne cite jamais explicitement les juifs… » » ».

 R. C’est en effet Libération qui le fait en ravivant les thèses antisémites.

« …mais ceux qui, en France, exonèrent Hugo Chavez en faisant valoir que le Christ a été crucifié par les Romains (dans ce cas, visait-il les Italiens d'aujourd'hui ?...)… »

 R. Et pourquoi pas Berlusconi ? Quel ergotage ! Il visait les empires. Difficile, à comprendre ?

« …feignent d’ignorer la connotation historique extrêmement lourde de la formule… ».

 R. Tandis que Libération s’obstine à ne rien comprendre à la connotation historique de la « Théorie de la libération » en Amérique latine et de la quasi association de l’image du Christ aux révolutionnaires et celle de ses oppresseurs aux impérialistes.

« … l’ancien conseiller négationniste de Chavez, Norberto Ceresole… »

 R. Dont Chavez s’est débarrassé, contrairement à De Gaulle avec Papon, à Mitterrand avec Bousquet et de Libé avec Armangaud qui a truqué un texte et trompé ses lecteurs.

« …les inquiétudes d'une partie de la communauté juive locale, très divisée… »

 R. Elle a au contraire désavoué et Libé et le Centre Simon Wiesenthal.

 « …et l'invitation lancée par Caracas au président iranien malgré son appel à «rayer Israël de la carte».. »

 R. Mais Chavez ne l’a pas été invité pour ça et il ne tient pas ses propos. Pas d’amalgame ! On n’oubliera pas de demander à Libé en temps opportun quels sont les chefs d’Etat qu’il ne faut pas recevoir (les Chinois, par exemple ?) et les pays où il ne faut pas aller (que faisait donc Bush en Chine ?).

« …De fait, même si l'interprétation «anti-impérialiste» de cette phrase était la bonne,… »

 R. Il n’est pas question de ça, encore une fois. L’interprétation de la phrase tronquée n’est pas forcément idiote. Mais ce n’est pas ce qu’a dit Chavez.

« Un dérapage de langage ne suffit sans doute pas à faire un «credo antisémite… »

 R. Dérapage construit par Libération, redisons-le jusqu’à ce qu’il comprenne qu’on a compris ce qu’il ne veut décidément pas qu’on comprenne.

« … comme l'affirmait brutalement le titre du premier article de Libération, un titre plus affirmatif et plus catégorique que l'article … »

 R. Ah, c’est le titre qui n’était pas bon ! Rien d’autre, vraiment ?

« …La violence de la réaction des partisans du président Chavez en France a de quoi inquiéter… »

 R. Voir plus haut la phrase de Pascal… Ils trichent, on le dit, ils sont victimes…

« …Surtout lorsqu'elle est le fait de responsables politiques comme le sénateur Mélenchon que rien ne semble déranger, ni les menaces sur les libertés au Venezuela, largement recensées par les défenseurs des droits de l'homme… »

 R. « Largement recensées ». Exemples ? « Les défenseurs des droits de l’homme ». Lesquels ? Quelles libertés ont été touchées ? Nous passons là du mensonge par amputation au mensonge par insinuation

 « … ni par ailleurs, les approximations et contre-vérités sur Libération et ses collaborateurs… »

 R. L’arroseur arrosé, le voleur qui crie au voleur. Où sont les contrevérités sur Armengaud ? Il suffit de lire ses articles passés pour vérifier son aversion pour Chavez. Quant à Libé, il le couvre obstinément, pariant que l’attachement des lecteurs au journal (de Sartre !) occultera leur sens critique et leur intelligence.

« …Avec bien plus de mesure, le Venezuela a également allumé les contre-feux, à Paris ou à Washington, notamment pour rassurer les communautés juives… »

 R. Avec mesure ? Vous n’avez pas lu le peu diplomatique communiqué de l’Ambassadeur du Venezuela en France qui répond à Libération ? Vous le publierez, P. Haski ? Chiche, il n’est pas très long (féroce, seulement).

«…Je ne sais pas si le président Chavez se référait aux juifs quand il parlait de ceux qui ont crucifié le Christ … »

 R. ET chassé Bolivar. … Fatigue…

  « …et on ne saura jamais comment interpréter ses propos, a déclaré Dina Siegel Vann, directrice de l'Institut d'Amérique latine à l'American Jewish Committee, jointe par téléphone par notre journaliste Annette Lévy-Willard. Mais il a pris la peine de s'exprimer publiquement et d'affirmer qu'il ne visait pas les juifs. Alors on lui fait crédit. Il ne faut pas brandir l'antisémitisme à tort et à travers...»

 R. Mais tout ce que qu’a écrit Armengaud, tout ce qui précède sous la plume de Pierre Haski, directeur adjoint de la rédaction à Libération, clament obstinément le contraire.

«… Le moins que l'on puisse dire est que la déclaration de Chavez méritait clarification, ce que le président vénézuélien lui-même a fait en démentant tout antisémitisme, une mise au point salutaire dont Libération s'est fait l'écho, ne faisant, là encore, que son travail d'information. »

 R. Dont Libé s’est fait l’écho, contraint et forcé : il y avait le feu sur le Net. C’est d’ailleurs sur le Net que Libé est allé piller pour la tronquer afin d’y répondre mieux, faisant croire qu’il s’agissait d’un courrier de lecteur, une lettre de Romain Migus, Français de Caracas. Effaré, il a demandé qu’une mise au point paraisse dans Libé. Quelqu’un la lue ?

Ah ! quand on lit : « Libération ne faisant là que son travail d’information. », on croit rêver !

Maxime Vivas

PS. La presse va mal, en France. Tiens, pourquoi ?